{{{sourceTextContent.title}}}

Les disques médicaux électroniques causent-ils vraiment une crise ?

{{{sourceTextContent.subTitle}}}

Quand quelqu'un meurt d'une maladie traitable, les doigts démarrent se diriger.

{{{sourceTextContent.description}}}

Dans l'article de New York Times du 13 octobre 2014, « avec les disques médicaux électroniques, When They Should de médecins Read parler, » Abigail Zuger note que quand un professionnel médical ne prend pas le temps de rassembler une histoire et des disques médicaux de patient, le patient peut recevoir un diagnostic erroné tragique. Le rôle des disques médicaux automatisés, et en particulier le défi d'obtenir les détails appropriés des immenses quantités de format narratif, est central dans la discussion.

Le problème avec beaucoup d'EMR

Ok, ainsi nous avons un rapport médical électronique très compréhensif pour ce patient qui inclut l'information critique au diagnostic et au plan de traitement. Ces disques incluent également beaucoup de détail qui n'est pas approprié avec un peu juste de duplication.

Tandis que la prise du temps de lire un dossier patient entier peut sembler logique à la valeur nominale (après tout nous parlons d'un patient malade ici), les réalités de l'environnement de soins de santé souvent rendre cela impossible.

Zuger explique, « nous sont au milieu d'une crise fermentante dans la gestion des données médicale. Comme des serveurs d'ordinateur partout, les serveurs d'hôpital stockent les grandes masses de la baliverne mélangées aux données de valeur et à l'information fausse brute, tout coupées-collées et sans fin réitérées. » Elle précise plus tard, « demandez au docteur de lire, et le docteur balayera, sautera, élidera, omettra et oubliera souvent. »

Il n'y a aucun argument que la documentation complète est importante. Trop de documentation qui ne peut pas être effectivement recherchée et être segmentée la situation actuelle, cependant, rapidement devient une responsabilité. La prise du temps de patauger par le disque patient entier recherchant les détails principaux donne à des médecins moins d'heure de dépenser avec leurs patients.

Zuger réclame que, « … même si toute l'information clinique superflue se reposant sur des serveurs d'hôpital partout étaient sans erreur, et même si l'excellent logiciel l'a rendu tout raisonnablement accessible, les médecins et les infirmières ne devraient pas encore dépenser leur lecture de temps. »

La solution que quelques médecins choisissent au problème de la trop-beaucoup-information doit demander au patient plutôt qu'a lu le dossier. Cette solution n'est pas parfaite non plus. Les fournisseurs et les équipements multiples donnés de traitement, patients deviennent habituellement frustrants après qu'ils aient été demandés la même question la 3ème ou 4ème fois.

Zuger fait quelques points positifs. , Cependant, la lecture globale ou ne pas compter trop sur le patient pour information n'est pas pratique non plus. Les patients omettront des faits importants. Les patients frustrants présentant des questions répétitives peuvent augmenter leur effort et négativement effectuer leur confiance en équipe de soin qui semble incapable de partager et maintenir les détails principaux au sujet de leur état.

Disques médicaux électroniques : Sujets de format

Une grande partie de ce problème n'est pas le fait que des disques ont été informatisés, mais que des disques sont mal composés et organisés. Juste la prise papier des rapports narratifs – blocs de texte sous forme de récits de référence, résumés de décharge, rapports de laboratoire et de conseiller, etc. – est toujours « un système de papier ». L'information a été saisie digitalement mais elle est dans le même format conçu pour la consommation sur le papier.

Personnellement, je peux balayer et lire le texte narratif plus rapidement sur le papier que je peux sur des écrans d'ordinateur. Cela ne signifie pas, cependant, je préférerais retourner pour empaqueter des diagrammes.

Le logiciel d'EMR qui digitalise juste des rapports narratifs de papier nous obtiennent seulement une partie de la manière à une meilleure solution. La recherche de texte intégral sur les documents narratifs est une technologie bien établie que bons EMR offrent déjà. Je peux rechercher des « allergies » et constater que mot (et formes de mot semblables) où il apparaît dans le contenu des textes.

Cette technologie seule, cependant, soutient seulement trouver ce que le clinicien sait pour rechercher. Elle ne fait pas le processus de balayer le texte pour vérifier le plus facile inattendu (et critique). Le texte seul recherchant peut également assombrir le contexte principal – est l'allergie nouvelle, lié à un scénario spécifique, etc…. Est-ce que cela a monté dans mes résultats de recherche ?

Un deuxième composant des disques médicaux efficaces est simplement leur format. des formats de rapport « synoptiques » de Non-récit – ont été montrés pour avoir comme conséquence un reportage plus complet avec moins erreurs [1, 2]. Ces rapports sont basés sur des données structurées et des calibres. Ils sont préférés par la plupart des lecteurs de rapport parce qu'ils ont comme conséquence moins de volume que des formats narratifs, sans détail perdant.

Le format synoptique permet à des médecins de voir toutes les données nécessaires énumérées clairement dans un format comprimé. Les détails équivalents dans le format narratif ont besoin de souvent 5 à 6 fois le volume d'écran. Là où les commentaires sont critiques à l'interprétation des valeurs synoptiques, une section récapitulative peut être facilement incorporée – qui peut encore plus loin réduire le volume du rapport qui doit être passé en revue pour quelques lecteurs.

Rapports synoptiques

Des rapports synoptiques ne sont pas censés pour remplacer de bonnes, démodées conversations par des patients. Ils prennent la charge hors du processus de passer en revue les disques patients en réduisant le volume sans réduire le détail, et ils réalisent ceci tout en améliorant l'exactitude et la complétude comparées aux formats narratifs.