Vérification de l'efficacité de la technologie BICARmed® selon l'annexe test de la norme uni iso / ts 15883-5

Annexe N Test

CHAMP D'APPLICATION DE LA PHASE 1 - Comparaison entre Bicarmed et les laveurs-désinfecteurs

Comparaison de l'efficacité de la technologie BICARMED en tant que prétraitement au lavage et du laveur-désinfecteur.

Matériel et méthode d'essai selon la norme 15883-5

Le test de l'annexe N de la norme 15883-5 a été réalisé.

Saleté Annexe N : jaune d'œuf frais 100 ml ; sang défibriné (cheval ou mouton) 10 ml ; mucus de porc déshydraté, 2 g. La norme déclare évaluer sur la base d'une inspection visuelle, mais ils ont également été mesurés résidus de protéines avec la machine ProReveal sur 5 des 57 instruments particuliers (tube d'aspiration de Poole, noyau et poignée de pince micro-invasive, trocart, pince hémostatique).

Nombre d'instruments souillés selon l'ANNEXE N = 57 pièces, dont :

3 tubes d'aspiration,

2 pinces de chirurgie micro-invasive,

2 trocarts,

3 pinces hémostatiques,

3 bistouris,

2 endoscopes de remplacement,

3 spéculums vaginaux (nombre minimum par type indiqué dans l'annexe)

Cette étape est répétée deux fois, une fois pour les 57 instruments qui seront traités dans le laveur-désinfecteur, une fois pour les 57 instruments traités avec le protocole BICARmed®.

La procédure de nettoyage est effectuée de manière aléatoire et sans différences, en brossant les instruments avec l'annexe et en versant le liquide à l'intérieur des instruments creux tels que les endoscopes et les tubes d'aspiration.

Laveur-désinfecteur : 2 tubes d'aspiration, 2 pinces de chirurgie micro-invasive (2 noyaux, 2 tubes et 2 poignées), 2 trocarts, 21 pinces hémostatiques, 11 poignées de bistouri, 2 endoscopes de remplacement et 13 spéculums vaginaux.

BICARmed® : 4 tubes d'aspiration, 3 pinces de chirurgie micro-invasive (3 noyaux, 3 tubes et 2 poignées), 4 trocarts, 15 pinces hémostatiques, 13 poignées de bistouri, 2 endoscopes de remplacement et 11 spéculums vaginaux.

Trois machines ont été utilisées : Système BICARmed® SAFECleanBox, laveur-désinfecteur et ProReveal

Résultats

Mesures de :

Désinfecteur de lave-linge Désinfecteur de lave-linge BICARmed®

DIRTY

33/57

= 57,9% DIRTY

33/57

= 57,9% PROPRE

24/57

= 42,1% DIRTY

1/57

= 1,8% PROPRE

56/57

= 98,2%

RÉSIDU DE PROTÉINE MOYENNE

DE 5 INSTRUMENTS 26,584 μg

avec un écart-type de 25,26 1,48 μg

avec un écart-type de 2,2

Niveau d'HEMOCHECK DIRTY

1/18

= 5,5% PROPRE

17/18

= 94,4% DIRTY

0/18

= 10% PROPRE

18/18

= 100%

Efficacité

Les tests de l'annexe N montrent clairement que la propreté visuelle d'un instrument ne signifie pas qu'il est propre : la plupart des instruments qui semblaient avoir été nettoyés lors de l'inspection visuelle présentaient des résidus de protéines.

Conclusions

Ce test a montré que si l'instrument n'est pas correctement préparé, le laveur-désinfecteur a un taux d'échec important. Ce traitement ne doit pas être considéré comme suffisant, il est nécessaire d'effectuer un prétraitement en cas de saleté importante (comme dans l'annexe N) : plus la qualité de la préparation est élevée, plus le taux de réussite du laveur-désinfecteur est important.

Il a été démontré que si le RMD n'est pas correctement préparé, le laveur-désinfecteur (W.D. - Washing Disinfector) a un taux d'échec important. Ce traitement ne peut donc pas être considéré comme suffisant. Il doit être précédé d'un lavage manuel, ou d'ultrasons ou dans une machine BICARMED SafeCleanBOX.

CHAMP D'APPLICATION DE LA PHASE 2 -Comparaison entre BICARMED, brossage manuel et ultrasons

Evaluation de l'efficacité du lavage manuel et des ultrasons par rapport à la machine BICARMED SafeCleanBOX.

Matériel et méthode d'essai selon la norme 15883-5

Le test de l'annexe N de la norme 15883-5 a été réalisé pour évaluer l'efficacité du nettoyage de la machine BICARMED SafeCleanBOX par rapport au nettoyage manuel et au traitement par ultrasons. La norme déclare évaluer sur la base d'une inspection visuelle, mais les résidus de protéines ont également été mesurés avec la machine ProReveal sur 5 des 57 instruments particuliers (tube d'aspiration de Poole, pince micro-invasive, carotte et poignée, trocart, pince hémostatique). 3 technologies ont été utilisées : La machine SafeCleanBOX de BICARMED, la cuve à ultrasons et les éviers de nettoyage manuel.

Efficacité

En excluant le nettoyage manuel en raison de ses limites évidentes, nous avons comparé les résultats du BICARMED et des ultrasons : du point de vue de la saleté persistante, ils sont comparables. Notre étude a ensuite analysé les résultats du point de vue de la géométrie complexe : Le BICARMED SafeCleanBOX est nettement supérieur, l'ultrason étant une technologie directionnelle et non efficace à l'intérieur des cavités.

Conclusions

Le nettoyage manuel à la brosse est très léger et limité et peut endommager l'instrument. L'ultrason n'est pas efficace (il n'élimine pas complètement) sur le mucus, sur le canal, le sang cautérisé, les résidus de ciment et les complexités géométriques, les contre-dépouilles et/ou les cavités, il n'est pas compatible avec l'optique et avec les instruments non immersifs. Alors que la machine BICARMED SafeCleanBOX est efficace même là où l'échographie échoue. Elle n'élimine pas complètement mais seulement certains résidus invisibles.