{{{sourceTextContent.title}}}

Un laser à diode de 810 nm peut-il soulager la douleur post-endodontique ?

{{{sourceTextContent.subTitle}}}

Une étude clinique randomisée et contrôlée menée en 2024 et publiée dans BDJ Open a évalué les effets de l'utilisation d'un laser à diode de 810 nm sur la douleur postopératoire après un traitement canalaire.

{{{sourceTextContent.description}}}

La douleur postopératoire est un aspect important à prendre en compte dans le traitement endodontique, en particulier dans le cas de dents présentant une nécrose pulpaire et d’importantes lésions périapicales. Un essai clinique randomisé et contrôlé, publié dans BDJ Open en 2024, a cherché à déterminer si un laser à diode de 810 nm pouvait réduire la douleur post-endodontique et a comparé différents protocoles d’application du laser au traitement conventionnel.

Les résultats suggèrent que l’association de l’activation du produit d’irrigation assistée par laser et de la thérapie au laser à faible intensité (LLLT) pourrait contribuer à réduire la douleur postopératoire chez certains patients. Toutefois, ces résultats doivent être interprétés en tenant compte de la conception de l’étude, des paramètres de traitement et de ses limites.

Aperçu des principaux résultats
Conception de l’étude : essai clinique randomisé contrôlé à quatre bras.

Participants : 80 patients présentant une nécrose pulpaire asymptomatique et d’importantes lésions périapicales touchant les incisives maxillaires.

Longueur d’onde du laser : laser à diode de 810 nm.

Interventions : activation de l’irrigant assistée par laser, thérapie au laser à faible intensité, traitement combiné au laser ou traitement conventionnel sans application de laser.

Critère d’évaluation principal : douleur postopératoire mesurée à l’aide d’une échelle visuelle analogique (EVA) aux jours 1, 3, 7 et 14.

Principale conclusion : le groupe ayant bénéficié du traitement combiné a présenté les scores moyens EVA les plus bas tout au long de la période de suivi.

Implication clinique : ces résultats justifient la poursuite des recherches sur des protocoles spécifiques utilisant le laser à diode de 810 nm en complément d’un traitement endodontique.

Ces résultats s’appliquent au protocole clinique spécifique étudié et ne doivent pas être généralisés à tous les appareils à laser à diode, à toutes les longueurs d’onde ou à toutes les indications endodontiques.

Conception de l’étude et population de patients
L’étude, intitulée « Le laser à diode de 810 nm peut-il réduire la douleur post-endodontique chez les patients présentant des incisives maxillaires nécrotiques asymptomatiques ? » », est un essai contrôlé randomisé à quatre bras qui a été mené à la Faculté de médecine dentaire de l’Université de Damas, en Syrie.

L’essai a inclus 80 patients âgés de 25 à 44 ans. Chaque patient présentait une incisive centrale ou latérale maxillaire nécrosée avec une lésion périapicale asymptomatique supérieure à 5 mm. Tous les participants ont subi un traitement canalaire standardisé en une seule consultation et ont été répartis de manière aléatoire dans l’un des quatre groupes, comptant chacun 20 patients.

La douleur postopératoire a été évaluée à l’aide d’une échelle visuelle analogique (EVA) de 10 cm, allant de « aucune douleur » à « douleur insupportable ». Les évaluations ont été réalisées 1, 3, 7 et 14 jours après le traitement.

Le protocole de l’étude a été approuvé par l’université de Damas et enregistré dans le registre des essais cliniques ISRCTN sous le numéro d’identification ISRCTN99457940.

Les quatre protocoles de traitement
Groupe 1 : Traitement endodontique conventionnel sans utilisation du laser
Le groupe témoin a bénéficié d’un traitement canalaire standardisé sans irradiation au laser à diode. L’activation des solutions d’irrigation a été réalisée à l’aide d’un appareil à ultrasons. Ce groupe a servi de référence pour évaluer les effets des protocoles assistés par laser.

Groupe 2 : Activation des solutions d’irrigation assistée par laser

Un laser à diode de 810 nm a été utilisé pour activer les solutions d’irrigation canalaire. Une fibre optique de 200 μm a été positionnée à environ 2 mm de l’extrémité apicale.

Le protocole assisté par laser a été utilisé avec de l’hypochlorite de sodium, de l’EDTA et de la chlorhexidine, conformément au protocole de l’étude.

Les réglages du laser indiqués ne sont pas détaillés ici, car certains paramètres techniques mentionnés dans la publication semblent incohérents et nécessitent des éclaircissements.

Groupe 3 : Thérapie au laser à faible intensité
Après le traitement canalaire et la restauration, un laser à diode de 810 nm a été appliqué de manière externe sur la région apicale à travers les muqueuses buccale et palatine.

Les paramètres rapportés étaient les suivants :

Puissance de sortie : 100 mW

Distance d’application : 3 mm de la muqueuse buccale

Durée d’application : 80 secondes par côté

Sites d’application : faces buccale et palatine

Ce protocole visait à étudier l’effet potentiel de la thérapie au laser à faible intensité sur la douleur postopératoire.

Groupe 4 : association de l’activation par irrigation assistée par laser et de la thérapie au laser à faible intensité
Le quatrième groupe a bénéficié à la fois de l’activation par irrigation assistée par laser et du traitement externe au laser à faible intensité décrit ci-dessus. Cette approche a permis aux chercheurs de comparer le protocole combiné à chacune des techniques laser utilisées indépendamment.

Quels ont été les résultats des chercheurs ?
Les chercheurs ont rapporté des différences statistiquement significatives dans les scores moyens de l’échelle EVA postopératoire entre les quatre groupes lors des quatre évaluations de suivi. Le groupe ayant bénéficié du traitement combiné a présenté les scores moyens de douleur les plus bas tout au long de la période de suivi de 14 jours.

Le tableau ci-dessous résume les scores moyens de l’échelle EVA et les écarts-types rapportés dans la publication originale.

Évaluation Sans laser Activation par irrigation LLLT Traitement combiné
Jour 1 5,00 ± 2,05 3,20 ± 1,61 0,80 ± 0,63 0,20 ± 0,42
Jour 3 2,80 ± 1,68 1,60 ± 0,96 0,40 ± 0,51 0,00 ± 0,00
Jour 7 0,80 ± 0,91 0,40 ± 0,69 0,00 ± 0,00 0,00 ± 0,00
Jour 14 0,40 ± 0,51 0,20 ± 0,42 0,00 ± 0,00 0,00 ± 0,00
Source des données : Abbara et al., BDJ Open, 2024, tableau 3. Les valeurs sont exprimées sous forme de moyenne ± écart-type.

Jour 1 : les différences les plus marquées ont été observées
Le premier jour après le traitement, le score moyen sur l’échelle EVA était de 5,00 dans le groupe témoin, contre 3,20 dans le groupe « activation par irrigation assistée par laser », 0,80 dans le groupe « LLLT » et 0,20 dans le groupe « traitement combiné ».

Les auteurs ont rapporté des différences par paires statistiquement significatives entre les quatre groupes lors de cette évaluation.

Jour 3 : le groupe de traitement combiné a conservé le score le plus bas
Au jour 3, le groupe de traitement combiné présentait un score moyen sur l’échelle EVA de 0,00. Le groupe LLLT affichait un score moyen de 0,40, le groupe d’activation par irrigation de 1,60 et le groupe témoin de 2,80.

Cependant, la différence entre le groupe témoin et le groupe « activation par irrigation » n’était pas statistiquement significative à ce moment-là (P = 0,072).

Jours 7 et 14 : les scores de douleur étaient faibles dans tous les groupes traités au laser
Au jour 7, les scores moyens sur l’échelle EVA avaient diminué pour atteindre 0,40 dans le groupe « activation par irrigation » et 0,00 dans les groupes « LLLT » et « traitement combiné ». Au jour 14, les scores moyens correspondants étaient respectivement de 0,20, 0,00 et 0,00.

Les analyses par paires n’ont révélé aucune différence statistiquement significative entre les trois groupes traités au laser aux jours 7 et 14. Les groupes LLLT et de traitement combiné présentaient des scores significativement plus bas que le groupe témoin lors des deux évaluations.

Signification statistique et interprétation clinique
Les comparaisons globales entre les groupes étaient statistiquement significatives au jour 1 (P < 0,001), au jour 3 (P < 0,001), au jour 7 (P = 0,004) et au jour 14 (P = 0,038).

Les résultats indiquent que le protocole combiné a produit les scores moyens de douleur les plus bas observés. Néanmoins, un score plus faible dans cet essai ne permet pas d’affirmer que le même bénéfice se produira chez tous les patients ou avec d’autres systèmes laser.

L’échelle EVA est un critère d’évaluation subjectif. L’étude n’a pas établi si les différences observées en matière de douleur postopératoire se traduisaient par une amélioration de la cicatrisation à long terme des lésions périapicales.

Comment la thérapie au laser à diode pourrait-elle influencer la douleur postopératoire ?
Les chercheurs ont évoqué deux mécanismes potentiels susceptibles d’expliquer les résultats observés.

1. Activation des solutions d’irrigation assistée par laser
Au cours d’un traitement canalaire, les solutions d’irrigation contribuent à nettoyer le système canalaire et à réduire la contamination microbienne. L’irradiation laser peut générer un mouvement du fluide et favoriser l’agitation de la solution d’irrigation dans des conditions d’utilisation appropriées.

Les auteurs ont émis l’hypothèse qu’une activité accrue des solutions d’irrigation pourrait contribuer à un nettoyage plus efficace et à une irritation réduite des tissus périapicaux. Cela fournit une explication plausible aux scores de douleur plus faibles observés dans le groupe bénéficiant de l’activation des solutions d’irrigation assistée par laser.

Cependant, l’essai a principalement évalué la douleur postopératoire. Il n’a pas établi directement que les modifications de la charge microbienne ou de la pénétration de l’irrigant étaient responsables des différences observées dans les scores de douleur.

2. Thérapie au laser à faible intensité et photobiomodulation
La thérapie au laser à faible intensité, également appelée photobiomodulation (PBM), utilise une lumière dont les paramètres sont contrôlés pour interagir avec les tissus biologiques.

Parmi les mécanismes potentiels évoqués dans la littérature figurent la modulation des réponses inflammatoires, les modifications du métabolisme cellulaire et les effets sur les voies de signalisation liées à la douleur.

Dans cette étude, le laser a été appliqué de manière externe sur la région apicale plutôt qu’à l’intérieur du canal radiculaire. Les chercheurs ont émis l’hypothèse que cette approche pourrait contribuer à moduler la réponse tissulaire locale à la suite d’un traitement endodontique.

Ces mécanismes sont biologiquement plausibles, mais ils n’ont pas été directement mesurés dans cet essai. Des recherches supplémentaires sont nécessaires pour déterminer quels mécanismes expliquent les résultats cliniques observés.

Limites de l’étude
Bien que les résultats soient prometteurs, plusieurs limites doivent être prises en compte avant de les appliquer à la pratique clinique courante.

Taille d’échantillon limitée : l’étude a porté sur 80 patients, avec 20 participants dans chaque groupe. Des essais à plus grande échelle, reproduits de manière indépendante, permettraient d’établir la fiabilité et la généralisation des résultats.

Population de patients étroitement définie : l’étude portait sur des incisives maxillaires nécrotiques asymptomatiques présentant de grandes lésions périapicales chez des patients âgés de 25 à 44 ans. Les résultats pourraient ne pas s’appliquer aux dents symptomatiques, aux molaires, à d’autres tailles de lésions ou à des conditions cliniques différentes.

Aveuglement limité : l’essai était en simple aveugle. Le praticien traitant ne pouvait pas ignorer l’intervention, et les patients recevant une irradiation laser externe étaient informés de la procédure. Bien que les évaluateurs des résultats aient été en aveugle quant à la méthode d’application du laser, la connaissance du traitement pouvait néanmoins influencer la perception subjective de la douleur.

Période de suivi courte : la douleur a été surveillée pendant 14 jours. L’essai n’a pas permis d’établir les effets de ces protocoles sur la cicatrisation périapicale à long terme, la survie dentaire ou d’autres résultats cliniques à long terme.

Critère d’évaluation principal subjectif : la douleur a été évaluée à l’aide de l’échelle visuelle analogique (EVA). Bien que largement utilisée en recherche clinique, cette mesure reflète les perceptions des patients et peut être influencée par des facteurs autres que l’intervention.

Conclusions spécifiques au protocole : l’étude a utilisé des réglages laser, des méthodes d’administration et des protocoles d’irrigation bien définis. Ses résultats ne doivent pas être considérés comme applicables à des appareils présentant des longueurs d’onde, des réglages de puissance, des dimensions de fibre ou des techniques d’application différents.

D’autres études impliquant des plans d’étude contrôlés par placebo, en double aveugle lorsque cela est possible, et portant sur différentes pathologies pulpaires et périapicales sont nécessaires. Des recherches supplémentaires sont également nécessaires pour déterminer si les méthodes d’application du laser influencent la cicatrisation des lésions périapicales.

Ce que cette étude signifie pour les praticiens utilisant le laser dentaire
D’un point de vue clinique, cet essai fournit des preuves indiquant que la méthode d’application peut constituer un facteur important à prendre en compte lors de l’évaluation de l’utilisation du laser à diode pour la prise en charge de la douleur postopératoire.

L’étude suggère trois axes pratiques pour des recherches futures :

Activation par irrigation : évaluer si l’activation assistée par laser offre des avantages dans le cadre de protocoles endodontiques spécifiques.

Photobiomodulation : étudier la contribution potentielle de la thérapie laser externe de faible intensité au confort postopératoire.

Protocoles combinés : évaluer si l’intégration d’applications laser intracanalaires et externes offre des avantages cliniquement significatifs par rapport à l’une ou l’autre de ces approches prises isolément.

Ces résultats doivent être considérés comme des données étayant un protocole de traitement particulier, et non comme une recommandation universelle. Les décisions thérapeutiques doivent tenir compte du diagnostic clinique, des besoins du patient, du mode d’emploi de l’appareil et de la formation du praticien.

Foire aux questions
Un laser à diode de 810 nm peut-il réduire la douleur après un traitement canalaire ?
Dans l’essai contrôlé randomisé évoqué ici, l’activation de l’irrigant assistée par laser, la thérapie au laser à faible intensité et leur combinaison ont été associées à des scores EVA postopératoires plus faibles que ceux du groupe témoin sans laser lors de certaines évaluations de suivi. Ces résultats sont encourageants mais doivent être confirmés par d’autres études.

Quelle méthode d’application du laser a produit les scores de douleur les plus bas ?
Le protocole combiné, consistant en une activation de l’irrigant assistée par laser et une thérapie au laser à faible intensité externe, a présenté les scores moyens EVA les plus bas dans cet essai. Cependant, l’étude n’a pas mis en évidence de différences statistiquement significatives entre les trois groupes traités au laser aux jours 7 et 14.

La longueur d’onde de 810 nm est-elle la meilleure pour la prise en charge de la douleur postopératoire ?
Cette étude a évalué une seule longueur d’onde, celle de 810 nm. Elle n’a pas comparé plusieurs longueurs d’onde ; elle ne permet donc pas d’établir que la longueur d’onde de 810 nm est supérieure aux autres pour la prise en charge de la douleur postopératoire.

Cette étude prouve-t-elle que les lasers à diode améliorent la cicatrisation périapicale ?
Non. Le critère d’évaluation principal était la douleur postopératoire, évaluée sur 14 jours. La cicatrisation périapicale à long terme n’a pas été établie par cet essai.

Ces résultats peuvent-ils s’appliquer à tous les lasers à diode dentaires ?
Pas directement. Les résultats cliniques dépendent de la longueur d’onde, des paramètres de sortie, du système d’administration, de la technique de traitement, de la population de patients et de l’indication clinique. Les praticiens doivent suivre les instructions applicables à l’appareil utilisé et s’appuyer sur les données probantes pertinentes pour l’application envisagée.

Conclusion
Cet essai contrôlé randomisé à quatre bras apporte des preuves cliniques indiquant que des protocoles spécifiques utilisant un laser à diode de 810 nm peuvent contribuer à réduire la douleur postopératoire après un traitement canalaire en une seule séance chez des patients présentant des incisives maxillaires nécrotiques asymptomatiques et des lésions périapicales étendues.

Le protocole combiné a donné lieu aux scores moyens sur l’échelle EVA les plus bas tout au long du suivi de 14 jours. Néanmoins, la taille limitée de l’échantillon, le protocole en simple aveugle, la population de patients étroitement définie et la courte période de suivi impliquent que ces résultats doivent être interprétés avec prudence.

Des recherches supplémentaires sont nécessaires pour déterminer si ces résultats peuvent être reproduits chez des populations de patients plus larges et si les réductions observées de la douleur postopératoire sont associées à une amélioration des résultats endodontiques à long terme.

Recherche originale et références
Abbara MT, Akil S, Hamadah O, Achour H, Mahayni G, Alsayed Tolibah Y. Le laser à diode de 810 nm peut-il réduire la douleur post-endodontique chez les patients présentant des incisives maxillaires nécrotiques asymptomatiques ? Un essai contrôlé randomisé à quatre bras. BDJ Open. 2024 ; 10 : 23.

DOI : https://doi.org/10.1038/s41405-024-00203-w

Texte intégral : Lire l’étude complète sur PubMed Central

PubMed : Consulter la fiche PubMed

Référence : Les résultats cliniques et les paramètres expérimentaux présentés ci-dessus s’appuient sur la recherche originale citée. L’interprétation clinique et la discussion destinée aux praticiens relèvent d’une analyse éditoriale et ne doivent pas être interprétées comme des résultats expérimentaux supplémentaires.

Mention relative au dispositif : L’étude originale fait état de l’utilisation du laser à diode Mercury G10 810 nm fabriqué par Wuhan Pioon Technology Co., Ltd. Cette mention identifie le dispositif utilisé dans l’étude ; elle n’établit pas que tous les modèles de laser PIOON aient été évalués pour la même indication ni que les résultats de l’étude puissent être généralisés à d’autres dispositifs.

Avis d’information médicale : Cet article constitue une interprétation pédagogique d’une recherche publiée et ne saurait se substituer au jugement clinique professionnel, au diagnostic spécifique au patient ou aux instructions d’utilisation du fabricant.