{{{sourceTextContent.title}}}

Balayage de cerveau meilleur que le détecteur de mensonges en repérant des mensonges

{{{sourceTextContent.subTitle}}}

les taches de fMRI se situe davantage dans la première comparaison commandée des deux technologies

{{{sourceTextContent.description}}}

Les cerveaux des personnes de balayage avec le fMRI (représentation de résonance magnétique fonctionnelle) étaient plus efficaces à repérer des mensonges qu'un essai traditionnel de détecteur de mensonges, chercheurs à l'École de Médecine de Perelman à l'Université de Pennsylvanie trouvée dans une étude publiée au journal de la psychiatrie clinique.

Quand quelqu'un se trouve, des secteurs du cerveau lié à la prise de décision sont activés, qui s'allume sur un balayage de fMRI pour que les experts voient. Tandis que les études de laboratoire montraient la capacité des fMRI de détecter la duperie avec jusqu'à 90 pour cent d'exactitude, les évaluations de l'exactitude des détecteurs de mensonges se sont étendues d'une manière extravagante, entre l'occasion et 100 pour cent, selon l'étude.

L'étude de Penn est la première pour comparer les deux modalités dans les mêmes personnes d'une mode sans visibilité et éventuelle. L'approche ajoute des données scientifiques à la discussion de longue date au sujet de cette technologie et construit la caisse pour plus d'études étudiant ses vraies applications potentielles, telles que des preuves dans des procédures légales criminelles.

Neurologistes mieux que des examinateurs de détecteur de mensonges à détecter la duperie

Les chercheurs des départements de Penn de la psychiatrie et la biostatistique et l'épidémiologie ont constaté que les experts en matière de neurologie sans expérience préalable dans la détection de mensonge, utilisant des données de fMRI, étaient 24 pour cent pour détecter la duperie que les examinateurs professionnels de détecteur de mensonges passant en revue des enregistrements de détecteur de mensonges. Dans le fMRI et le détecteur de mensonges, les participants ont pris « une information cachée » normalisée test.*

Le détecteur de mensonges surveille la conductivité électrique de la peau des personnes, la fréquence cardiaque, et la respiration pendant une série de questions. Le détecteur de mensonges est fondé sur l'hypothèse que des incidents du mensonge sont marqués par les transitoires ascendantes ou de haut en bas dans ces mesures.

Les « mesures de détecteur de mensonges reflètent l'activité complexe du système nerveux périphérique qui est réduit seulement à quelques paramètres, alors que le fMRI regarde des milliers de groupes de cerveau avec plus de haute résolution dans l'espace et le temps. Tandis que ni l'un ni l'autre de type d'activité n'est unique au mensonge, nous nous sommes attendus à ce que l'activité cérébrale soit un marqueur plus spécifique, et est ce ce que je crois que nous avons trouvé, » a indiqué l'auteur important de l'étude, Daniel D. Langleben, DM, un professeur de psychiatrie.

Dans un exemple dans le papier, le fMRI montre clairement l'activité cérébrale accrue quand un participant, qui a sélectionné le numéro sept, est demandé si c'est leur nombre. Les experts qui ont étudié les homologues de détecteur de mensonges inexactement ont identifié le numéro six comme mensonge. Le détecteur de mensonges lié aux crêtes élevées d'expositions du numéro six après le participant est demandé aux mêmes questions plusieurs fois dans une rangée, suggérant que la réponse ait été un mensonge.

Le scénario n'a été renversé dans un autre exemple, en tant que ni fMRI ni les experts en matière de détecteur de mensonges étaient parfaits, qui est démontré dans le papier. Cependant, global, les experts en matière de fMRI étaient 24 pour cent pour détecter le mensonge dans n'importe quel participant donné.

La combinaison des technologies était de 100 pour cent de correcte

Au delà de la comparaison d'exactitude, les auteurs ont fait une autre observation importante. Dans les 17 cas quand le détecteur de mensonges et le fMRI ont convenu sur ce qu'était le nombre caché, ils étaient de 100 pour cent de corrects. Une telle haute précision des déterminations positives pourrait être particulièrement importante aux Etats-Unis et les poursuites pénales britanniques, où évitant des convictions fausses ont la priorité absolue au-dessus d'attraper le coupable, les auteurs ont dit.

Ils ont averti que tandis que ceci suggère que les deux modalités puissent être complémentaires si utilisées dans l'ordre, leur étude n'a pas été conçue pour examiner l'utilisation combinée des deux modalités et leur observation inattendue doit être confirmé expérimentalement avant que toutes les conclusions pratiques pourraient être faites.

L'étude a été soutenue par le bureau de recherches de l'armée américaine, No Lie MRI, Inc, et le centre d'Université de Pennsylvanie pour l'IRM et la spectroscopie.

* pour comparer les deux technologies, 28 participants ont été donnés le soi-disant « essai caché de l'information » (CIT). Le CIT est conçu pour déterminer si une personne a la connaissance spécifique en posant des questions soigneusement construites, certains dont ont connu des réponses, et recherchant les réponses qui sont accompagnées des transitoires dans l'activité physiologique. Parfois désigné sous le nom de l'essai coupable de la connaissance, le CIT a été développé et employé par des examinateurs de détecteur de mensonges pour démontrer l'efficacité de leurs méthodes aux sujets avant l'examen réel de détecteur de mensonges.

Dans l'étude de Penn, un examinateur de détecteur de mensonges a demandé à des participants de noter secrètement un nombre entre trois et huit. Après, chaque personne a été administrée le moment de CIT accrochée à un détecteur de mensonges ou au mensonge à l'intérieur d'un scanner d'IRM. Chacun des participants a eu les deux essais, dans un ordre différent, quelques heures distantes. Pendant les deux sessions, elles ont été chargées pour répondre « non » aux questions au sujet de tous les nombres, faisant à une des six réponses un mensonge. Les résultats ont été alors évalués par trois trois neuroimaging experts en matière de détecteur de mensonges et séparément et alors comparés pour déterminer quelle technologie était meilleure à détecter le bobard.

Résumé de Polygraphy et de représentation de résonance magnétique fonctionnelle dans la détection de mensonge : Une comparaison sans visibilité commandée utilisant l'essai caché de l'information

Objectif : La duperie intentionnelle est un acte commun qui a souvent des implications sociales, juridiques, et cliniques préjudiciables. Pendant la dernière décennie, des modèles d'activation de cerveau liés à la duperie ont été tracés avec la représentation de résonance magnétique fonctionnelle (fMRI), augmentant de manière significative notre compréhension théorique du phénomène. Cependant, en dépit de la critique substantielle, le polygraphy reste la seule méthode biologique de détection de mensonge dans l'utilisation pratique aujourd'hui. Nous avons conduit une aveugle, éventuelle, et les dans-sujets commandés étudient pour comparer l'exactitude du fMRI et du polygraphy dans la détection d'information cachée. Des données ont été rassemblées entre juillet 2008 et août 2009.

Méthode : Les participants (N = 28) ont secrètement noté un nombre entre 3 et 8 sur un glissement de papier et ont été interrogés au sujet de quel nombre ils ont écrit pendant des sessions consécutives et équilibrées de fMRI et de polygraphy. Le paradigme caché de l'essai de l'information (CIT) a été employé pour évoquer des réponses trompeuses au sujet du nombre caché. Des images prétraitées du fMRI de chaque participant et 5 données de détecteur de mensonges de canal ont été indépendamment évaluées par 3 fMRI et 3 experts en matière de détecteur de mensonges, qui ont fait une détermination indépendante du nombre le participant ont noté et ont caché.

Résultats : Utilisant une régression logistique, nous avons constaté que les experts en matière de fMRI étaient 24% plus probables (risque relatif = 1,24, P < .001) pour détecter le nombre caché que les experts en matière de polygraphy. Fortuit, quand 2 sur 3 raters dans chaque modalité ont convenu sur un nombre (N = 17), l'exactitude combinée était 100%.

Conclusions : Ces données justifient davantage d'évaluation de fMRI comme alternative potentielle au polygraphy. L'utilisation séquentielle ou concourante de la psychophysiolog1e et de neuroimaging dans la détection de mensonge mérite également la nouvelle considération.