Voir la traduction automatique
Ceci est une traduction automatique. Pour voir le texte original en anglais cliquez ici
#Actualités du secteur
{{{sourceTextContent.title}}}
Le passage aux tests PCR sur les selles réduit l'utilisation des soins de santé
{{{sourceTextContent.subTitle}}}
Selon les auteurs d'une nouvelle étude, une modification de l'analyse des selles au moyen de la technologie de l'amplification en chaîne par polymérase multiplexe (PCR) a été associée à une réduction de l'endoscopie, de la radiologie abdominale et de l'utilisation des antibiotiques.
{{{sourceTextContent.description}}}
Les chercheurs du Columbia University Medical Center et de NYU Langone Health, tous deux à New York, ont effectué une analyse rétrospective de patients à NewYork-Presbyterian/Columbia à New York City. En 2015, le système de soins de santé est passé de la culture des selles et de l'examen des ovules et des parasites au panel BioFire Diagnostics FilmArray GI pour le diagnostic de gastro-entérite aiguë. Selon BioFire, le panneau est capable de détecter 13 types de bactéries, quatre parasites et cinq virus en un peu plus d'une heure.
Les chercheurs ont comparé l'utilisation des ressources de soins de santé entre 9 402 patients testés pour la gastro-entérite avec le panel FilmArray GI et 5 986 patients ayant reçu une culture conventionnelle de selles avant le changement.
"Dans les 30 jours suivant l'examen des selles, les patients ayant reçu un panel gastro-intestinal étaient moins susceptibles de subir une intervention endoscopique (8,4 % du panel gastro-intestinal contre 9,6 % de culture de selles, P = 0,008) ou une radiologie abdominale (29,4 % du panel gastro-intestinal contre 31,7 %, P = 0,002), ont écrit les auteurs. "Dans les 14 jours suivant l'analyse des selles, les patients ayant reçu un bilan gastro-intestinal étaient moins susceptibles de se voir prescrire un antibiotique (36,2 % du bilan gastro-intestinal contre 40,9 %, P<0,001)
"Même si[le panel FilmArray GI] est approuvé par la FDA, nous ne savons pas vraiment comment il affecte la gestion des patients et les résultats cliniques ", a déclaré Jordan Axelrad, MD, MPH, le premier auteur de l'étude, dont le groupe a publié ses conclusions dans le Journal of Clinical Microbiology (2019;26;56[1].pii : e01457-17). "Il s'agissait d'une tentative pour comprendre comment le test est utilisé et comment il influe sur l'utilisation des soins de santé en aval ", a déclaré le Dr Axelrad, du Inflammatory Bowel Disease Center de NYU Langone Health.
"Ce qu'ils ont fait d'important, c'est qu'ils ont adopté une approche systémique ", a déclaré Gary Procop, MD, directeur de la microbiologie moléculaire, de la virologie, de la mycologie et de la parasitologie à la Cleveland Clinic en Ohio. "Ils mettent en œuvre un test plus coûteux, mais en démontrant comment il a un impact plus large sur les soins aux patients et réduit les coûts globaux de prestation des soins de santé. C'est essentiel, car nous travaillons à trouver des moyens de mettre en œuvre ces tests plus coûteux."
Les résultats étaient similaires à ceux d'une étude publiée en 2017 dans le Journal of Clinical Microbiology, qui a également révélé que le panel FilmArray GI était associé à des coûts de soins de santé moins élevés et à des réductions de l'endoscopie, de la radiologie et de l'utilisation des antibiotiques, a déclaré le Dr Axelrad. Toutefois, la nouvelle étude n'a pas révélé de réduction de la durée du séjour à l'hôpital ni du nombre de patients admis, comme l'avaient fait les recherches précédentes.
Les deux études comprenaient des informations sur les liens avec BioFire, l'entreprise qui effectue les tests FilmArray. BioFire a financé l'étude de 2017 grâce à une subvention sans restriction ; le Dr Axelrad a déclaré qu'il n'avait pas reçu de financement, mais qu'il consultait la société, notamment pour l'aider à produire une directive clinique pour l'interprétation des tests.
Le Dr Axelrad ajoute que l'ampleur de l'effet a été déconcertée par le fait que le groupe qui a subi un test PCR comptait plus de patients hospitalisés. "C'était probablement un groupe de patients plus malades, a-t-il dit. "Ils ont tendance à avoir plus recours aux soins de santé au départ." Néanmoins, l'analyse a montré une baisse de l'utilisation, "donc il est probable qu'elle sous-estime l'impact réel."
Le Dr Procop a dit que certaines personnes ont exprimé des inquiétudes au sujet de FilmArray GI et d'autres tests similaires parce qu'ils détectent des organismes, comme les virus, qui n'ont pas de traitement associé. Les payeurs ont refusé de couvrir les tests sur cette base, a-t-il ajouté.
Selon le Dr Procop, ces tests peuvent toujours être utiles, même lorsqu'on détecte des agents pathogènes sans traitement spécifique, parce qu'ils permettent aux médecins d'arrêter de poser un diagnostic et de prescrire d'autres tests ou de commencer à administrer des antibiotiques inutiles à un patient.
"Dans l'ensemble, le coût pour le système de soins de santé diminue lorsque nous avons recours à ces groupes d'experts élargis ", dit-il. "Mais malheureusement, les payeurs, je ne pense pas qu'ils le voient, ce qui est une vraie parodie."
Le Dr Axelrad a déclaré que son équipe n'a pas calculé le rapport coût-efficacité du panel sur l'IG en termes d'argent économisé. "Il est probable que, compte tenu de l'amélioration de l'utilisation, les coûts des soins de santé diminueraient. Mais des études seraient nécessaires pour délimiter ces économies de coûts."