Questions et résistances concernant les vaccins

Ajouter à mes favoris

Voir la traduction automatique

#Actualités du secteur

{{{sourceTextContent.title}}}

{{{sourceTextContent.subTitle}}}

{{{sourceTextContent.description}}}

Pendant la pandémie, le sujet de la vaccination a occupé une place importante dans les médias populaires. Une fois que les premiers vaccins contre le COVID-19 ont été approuvés, les sujets de l'efficacité, de la sécurité, de l'immunité collective et de l'hésitation à se faire vacciner sont devenus des sujets quotidiens dans les journaux et le centre de débats rancuniers sur les médias sociaux. Rien de tout cela, bien sûr, n'est nouveau pour les vétérinaires.

Les vétérinaires sont probablement plus familiers avec la science et l'application des vaccins que la plupart des médecins, à l'exception des pédiatres. Nous comprenons la science des vaccins, les risques potentiels et toutes les questions relatives à l'immunisation qui font l'objet d'un débat animé dans les médias de nos jours. Nous avons également une grande expérience de première main du problème de l'hésitation à se faire vacciner et des idées fausses et de la désinformation qui peuvent décourager une vaccination appropriée.1,2

Les débats ont fait rage entre les vétérinaires et les propriétaires d'animaux de compagnie, ainsi qu'au sein de notre propre profession, sur les vaccins à administrer, à quel moment et à quelle fréquence. Il n'existe pas de plan de vaccination optimal et immuable pour une maladie, une espèce ou un individu spécifique. Au fur et à mesure que des preuves scientifiques sont recueillies, notre compréhension et nos pratiques évoluent nécessairement. La vaccination est très différente aujourd'hui de ce qu'elle était lorsque j'ai obtenu mon diplôme il y a 20 ans - et elle sera sans aucun doute tout aussi différente dans 20 ans. Le meilleur consensus scientifique actuel est exprimé dans les documents d'orientation de plusieurs organisations professionnelles.

L'American Animal Hospital Association (AAHA) a publié des directives de vaccination pour les chiens et, en collaboration avec l'American Association of Feline Practitioners (AAFP), pour les chats également.3,4 La World Small Animal Veterinary Association (WSAVA) a également publié des directives de vaccination pour les chiens et les chats.5 Il s'agit de bons résumés des preuves disponibles avec des généralisations raisonnables pour les situations de pratique courante. Ces directives ne sont pas destinées à être absolues, et elles sont modifiées de manière appropriée par les institutions et les vétérinaires individuels pour tenir compte des caractéristiques des populations locales et des patients spécifiques.

Cependant, la flexibilité nécessaire de ces directives ne signifie pas que toutes les alternatives possibles sont également fondées sur la science et appropriées. Certaines organisations et certains individus promeuvent des protocoles radicalement différents, qui ne sont pas ancrés dans la science mais intègrent des visions alternatives de la santé et de la maladie ou des croyances explicitement anti-vaccinales.

Malheureusement, il est difficile pour les propriétaires d'animaux de compagnie de distinguer les recommandations fondées sur la science de l'idéologie anti-vaccinale. C'est pourquoi les vétérinaires consacrent beaucoup de temps et d'efforts à aider les propriétaires à comprendre la distinction et à faire des choix éclairés en matière de vaccination.

Malgré ces efforts, les recherches suggèrent que 20 à 50 % des chiens et des chats ne reçoivent pas les vaccins recommandés appropriés et, dans certaines régions, le taux de vaccination est inférieur à celui requis pour une immunité collective efficace contre d'importantes maladies infectieuses5

Les partisans des pratiques vaccinales non conventionnelles affirment généralement que les vaccins ne sont pas nécessaires chez les animaux en bonne santé, qu'une seule vaccination offre une protection adéquate tout au long de la vie, que les vaccins contiennent des toxines ou d'autres substances dangereuses, qu'une vaccination excessive surcharge le système immunitaire et entraîne des maladies auto-immunes, des cancers ou d'autres problèmes de santé, ou encore que les directives relatives aux vaccins sont motivées par les bénéfices financiers des vétérinaires plutôt que par la science et la santé des animaux de compagnie. Ces affirmations font l'objet de nombreux débats, mais elles persistent même lorsque des preuves et des raisonnements solides montrent qu'elles ne sont pas fondées.1,2

Plus rarement, les partisans de pratiques de vaccination alternatives tentent de fournir des preuves scientifiques à l'appui de leurs recommandations. Deux exemples marquants sont une étude pilote censée démontrer qu'une " demi-dose " de vaccin contre la maladie de Carré et le parvovirus était aussi efficace que la dose recommandée chez les chiens de petite race, et la Rabies Challenge Study, un projet à long terme visant à soutenir l'allongement de l'intervalle de vaccination contre la rage chez les chiens.

Cette étude, publiée dans le journal de l'American Holistic Veterinary Medical Association (AHVMA), portait sur 13 chiens de petite race recrutés par le biais de sites Web et de vétérinaires affiliés à l'association.6 Les participants ont été invités à administrer " une ½ dose " du vaccin bivalent contre la maladie de Carré (CDV)/le parvovirus canin (CPV). La manière de procéder n'était pas normalisée et il n'y avait aucune mesure de la teneur en antigène réellement administrée aux chiens. Des échantillons de sang ont été prélevés avant la vaccination, puis quatre et six mois plus tard, afin de mesurer les titres d'anticorps contre la maladie de Carré et le parvovirus. Aucune évaluation n'a été faite des effets indésirables ou de la susceptibilité à la maladie.

Tous les chiens avaient des titres protecteurs avant d'être vaccinés. La plupart présentaient une augmentation de leur titre après la vaccination à quatre mois (9/13 pour le CPV et 11/13 pour le CDV) et à six mois (6/8 pour le CPV et 3/8 pour le CDV). L'auteur a conclu que "les résultats de cette étude ont confirmé que l'administration d'une demi-dose de vaccin bivalent contre le VDP était efficace."

Des propriétaires de petits chiens m'ont cité cette étude pour justifier leur demande de réduire le volume de vaccin administré à leurs chiens. Cependant, cette étude est profondément imparfaite et sujette à des biais non contrôlés, et elle ne permet en aucun cas de conclure qu'une telle réduction de volume est plus sûre ou aussi protectrice que la dose d'antigène standard dont l'efficacité a été démontrée par des recherches beaucoup plus rigoureuses.

L'objectif déclaré de cette étude était de démontrer que la durée de la protection conférée par la vaccination contre la rage est plus longue que les trois ans recommandés par les directives et d'apporter un soutien à la modification des exigences légales en matière de vaccination contre la rage. Les risques connus de la vaccination antirabique sont peu fréquents et rarement graves, et rien ne prouve que l'allongement de l'intervalle au-delà de trois ans réduira significativement ces risques sans augmenter également le risque de rage.

Il s'agissait d'un vaccin tué, avec adjuvant, du type couramment utilisé pour les chiens (bien que ce vaccin spécifique ne soit plus fabriqué). Les chiens ont été vaccinés à l'âge de 12 semaines et à nouveau à l'âge de 15 semaines. Cette méthode diffère de la pratique recommandée et courante qui consiste à vacciner une fois à l'âge de 12 à 16 semaines, puis à nouveau un an plus tard.

Six ans et dix mois après la vaccination initiale, les chiens vaccinés ont été exposés à la rage, tout comme cinq chiens non vaccinés du groupe témoin. La norme de l'USDA pour prouver qu'un vaccin contre la rage est suffisamment efficace pour être utilisé est qu'il doit protéger au moins 88 % des chiens vaccinés. Dans cet essai, les cinq chiens ont survécu au défi. Cependant, seuls 2/5 des chiens témoins ont développé la rage, ce qui montre que le virus utilisé pour le test n'était pas suffisamment actif (l'infection naturelle de la rage tue 100 % des animaux infectés). Par conséquent, ces résultats ne peuvent pas nous dire si les chiens testés étaient vraiment protégés à ce moment-là.

Huit ans après la vaccination finale, un autre test a été effectué avec cinq chiens vaccinés et cinq non vaccinés. Cette fois, tous les chiens non vaccinés sont morts, ce qui montre que le virus testé était actif. Cependant, tous les chiens vaccinés sauf un (4/5 ou 80 %) sont également morts, de sorte qu'à ce stade, les chiens vaccinés n'étaient plus protégés de manière adéquate.

Dans l'étude initiale de provocation à cinq ans, tous les chiens vaccinés ont survécu, mais 60 % des chiens non vaccinés aussi. Cinq autres chiens ayant reçu ce vaccin ont été soumis à une épreuve de provocation à six ans et sept mois, dont 4/5 (80 %) ont survécu. Douze autres de ces chiens ont été soumis à un test de dépistage de la rage à sept ans et un mois, et 6/12 (50 %) ont survécu.

Malheureusement, l'effort et le sacrifice des animaux impliqués dans cette étude n'ont pas apporté beaucoup d'informations utiles. L'étude a utilisé deux vaccins antirabiques qui ne sont pas d'usage courant et un protocole de vaccination initiale qui diffère de la pratique standard, ce qui rend la comparaison avec les pratiques conventionnelles douteuse. Les effectifs de chaque groupe de provocation étaient assez faibles, et la mort ou la survie d'un seul animal pouvait modifier radicalement le pourcentage apparent de survie ou de décès à la provocation, de sorte que toute généralisation sur la vaccination antirabique en général est impossible.

Les premières études de provocation à environ cinq et six ans ne peuvent pas être interprétées car la plupart des chiens non vaccinés ont survécu à la provocation virale. Parmi les chiens testés à environ six ans et demi, 20 % sont morts, ce qui est plus que les 10 à 12 % autorisés par les directives de l'USDA et certainement inacceptable pour les vétérinaires ou les propriétaires d'animaux de compagnie. Aucun des 10 chiens testés six ans après la vaccination ne présentait un titre supérieur au niveau de protection établi. Cela suggère qu'il serait sage de ne pas attendre aussi longtemps que six ans avant d'administrer un rappel antirabique à nos chiens. De même, parmi les chiens testés à sept ans, 50 % sont morts. Il ne faut donc certainement pas considérer cette période comme un intervalle acceptable entre les vaccinations.

Les pratiques de vaccination, comme toute la médecine, changent inévitablement en fonction de l'évolution des circonstances et des preuves scientifiques. Certaines maladies peuvent être éliminées, et de nouvelles peuvent apparaître. Notre compréhension du système immunitaire s'améliore sans cesse, et la façon dont nous vaccinons nos patients change en conséquence. Et la technologie des vaccins progresse, rendant l'immunisation plus sûre et plus efficace.

Il y aura probablement toujours des personnes qui auront une peur excessive de la vaccination, mais une évaluation scientifique rigoureuse des risques et des avantages des vaccins continue de démontrer que l'approche recommandée dans les directives générales fondées sur la science reste la meilleure façon de maximiser les avantages et de minimiser les risques de la vaccination et des maladies infectieuses pour nos patients.