{{{sourceTextContent.title}}}

STERISAFE PRO - Le meilleur du test

{{{sourceTextContent.subTitle}}}

Comparaison de STERISAFE PRO et du peroxyde d'hydrogène en aérosol

{{{sourceTextContent.description}}}

Les chambres des patients dans les établissements de santé sont sujettes à la contamination par divers agents pathogènes. Ces agents pathogènes peuvent se propager et survivre sur diverses surfaces, et représentent des risques potentiels de provoquer des infections associées aux soins (IAS). Une étude récente menée à Hambourg, en Allemagne, a évalué l'efficacité de deux appareils de désinfection automatique des chambres (DAC) pour la désinfection des surfaces dans des conditions réelles.

L'Institut de microbiologie médicale, de virologie et d'hygiène du centre médical de Hambourg-Eppendorf a effectué des tests afin d'évaluer l'efficacité de deux appareils de désinfection automatique des locaux. Un dispositif de peroxyde d'hydrogène en aérosol (aHP) (Sentinel H2O2 Fogger, Allemagne) et un dispositif à base d'ozone gazeux (STERISAFE PRO, Danemark) ont été testés en conditions réelles pour évaluer leur efficacité. Les deux dispositifs ont été testés dans une chambre de patient de 45 m2 comprenant une salle de bain et une antichambre.

La capacité à désinfecter les surfaces a été évaluée sur la base de la bactérie Enterococcus faecium. E. faecium peut être à la fois naturellement présent dans le tractus gastro-intestinal des humains et des animaux, et pathogène (par exemple, méningite néonatale, endocardite, infections des voies urinaires). L'E. faecium résistant à la vancomycine est connu sous le nom d'entérocoque résistant à la vancomycine (ERV).

Deux types de niveaux de contamination ont été introduits pour cette expérience :

Test (1) surfaces contaminées primaires élevées (HCS), correspondant à une charge de 107-108 cfu ;

Test (2) : surfaces contaminées secondaires (SCS), correspondant à une charge de 102-103 cfu.

Le test (1) a servi à prouver les allégations désinfectantes du fabricant (réduction log10, LR > 5), tandis que le test (2) représentait une charge biologique réaliste. Les échantillons ont été positionnés verticalement et horizontalement, et à différentes hauteurs. Au total, 22 échantillons HCS et 4 échantillons SCS ont été introduits

Les deux systèmes automatisés ont été utilisés en suivant les instructions du fabricant. Pour le STERISAFE PRO, il s'agissait d'obtenir une concentration d'ozone comprise entre 70 et 80 ppm, avec un temps de maintien de 15 minutes et une humidité relative (HR) de 80-90 % ; la durée totale de la désinfection était d'environ 3 heures.

Pour le Sentinel Fogger, la nébulisation a d'abord été réglée à 20 minutes, conformément aux instructions du fabricant. Cependant, en raison de résultats d'efficacité insatisfaisants, cette durée de brumisation a été portée à 30 minutes. Pour les deux séries, la durée totale de désinfection était d'environ 2 heures.

RÉSULTATS

Les deux appareils ont permis une élimination complète des bactéries sur des surfaces contaminées de manière réaliste (échantillons SCS, LR > 3). Cependant, seul le STERISAFE PRO a montré une efficacité totale sur les surfaces hautement contaminées (HCS, LR > 5) en suivant les instructions du fabricant. Le nébulisateur Sentinel n'a atteint qu'une moyenne de 2 LR pour les échantillons HCS avec une durée de nébulisation de 20 minutes, avec des résultats différents selon l'emplacement des échantillons (1,73 LR dans la pièce principale, 2,31 LR dans l'antichambre, 1,86 LR dans la salle de bain). Ce n'est qu'en allant au-delà des recommandations du fabricant (brumisation = 30 min) que le système a réussi à atteindre une pleine efficacité (LR > 5).

CONCLUSION

Les deux dispositifs ont permis d'obtenir une activité sur une charge biologique réaliste, conformément aux instructions de leurs fabricants respectifs. Cependant, dans ces conditions, seul le STERISAFE PRO a répondu à l'exigence d'un effet bactéricide, tandis que le fogger Sentinel aHP a nécessité plus de temps et de matériel biocide pour obtenir le même effet.

Les auteurs ont souligné les limites suivantes de leur étude :

Un seul agent pathogène testé ;

Absence de salissure/charge organique ;

Un seul matériau de surface a été testé (carreaux de céramique).

"Les aspects de sécurité du travail sont bien pris en compte avec le STERISAFE PRO (...). En revanche, il n'existe aucune possibilité de surveillance ou d'enregistrement des paramètres du processus pour un simple nébuliseur aHP. Pour ce type d'appareil, il est recommandé d'utiliser un équipement de mesure supplémentaire pour vérifier une concentration suffisante et s'assurer du respect des limites d'exposition de sécurité par la suite."