Est- ce la fin du marquage au bonnet dans la rTMS ?

Y a t-il des différences observables entre la méthode au bonnet et l'utilisation d'un neuronavigateur ?

Actuellement, pour positionner la bobine en rTMS il y a deux façons de faire.

La première méthode consiste à utiliser des mesures pour marquer le bonnet positionné sur la tête du patient.

La deuxième s’effectue à l’aide d’un neuronavigateur qui détermine la cible du patient en fonction de son IRM.

Mais les méthodes utilisées changent-elles quelque chose au positionnement, au traitement etc ?

Pour répondre à cette question, le Pr Mark S. George et son équipe ont réalisé une étude* récoltant plus de 11 000 mesures. Les mesures obtenues reposant sur la participation des 6 techniciens rTMS faisant partie de l'équipe.

Les résultats de cette publication* permettent de mettre en avant 3 différences.

1. Au fur et à mesure des séances, avec la méthode de marquage au bonnet, on constate une dispersion de la distance par rapport à la cible qui varie de 6,6 mm à 12,4 mm. On obtient une moyenne d’environ 10,6 mm contre seulement 0,3 mm avec le neuronavigateur (voir image 1).

2. On observe également une variation d’angle et de tangence de la bobine avec respectivement une valeur moyenne de 7,79° et 5,99° pour la méthode au bonnet contre 0,34° et 0,22° pour le neuronavigateur (voir image 2 et 3).

3. Une autre différence révélée par l’étude* est la dispersion de la dose. En effet, il semblerait que d’une séance à l’autre et d’un patient à l’autre, la dose de stimulation reçue par la cible ne soit pas égale. L’expérience a été réalisé avec une stimulation à 120% de seuil moteur. Avec la méthode au bonnet, le champ électrique (E-Field) reçu est d’environ 110,7 % mais varie de 58,3 % à 127,4 %. Tandis qu’avec le neuronavigateur, la moyenne obtenue est de 119,9% pour un intervalle de 115 % à 123,3 % (voir image 4).

* Caulfield KA, Fleischmann HH, Cox CE, Wolf JP, George MS, McTeague LM. Neuronavigation maximizes accuracy and precision in TMS positioning: Evidence from 11,230 distance, angle, and electric field modeling measurements. Brain Stimul. 2022 Sep-Oct;15(5):1192-1205. doi: 10.1016/j.brs.2022.08.013. Epub 2022 Aug 27. PMID: 36031059; PMCID: PMC10026380.